Il nuovo umanitario

Le banche vedono gli aiuti umanitari in molte aree di conflitto come ad alto rischio, ma con scarse ricompense.

Scrittore freelance con sede a Washington DC che si occupa di finanza e governance per lo sviluppo

Scrittore freelance con sede a Washington DC che si occupa di finanza e governance per lo sviluppo

I gruppi umanitari hanno bisogno di denaro per operare. Ma in molti focolai di crisi, l’ostacolo più grande all’accesso ai finanziamenti sono spesso le stesse banche, che si ritrovano a cercare soluzioni alternative e rallentano gli aiuti salvavita.

Questo è ciò che Dalell Mohmed ha scoperto nei giorni cruciali dopo che i terremoti hanno colpito la Siria e la Turchia a febbraio, quando la banca della sua ONG non ha voluto trasferire i contanti necessari per fornire un rapido soccorso a circa 12.000 persone.

"Quando ho contattato la nostra banca, mi hanno detto che era entrata nella nostra sezione di conformità, poi è uscita e poi è tornata in conformità", ha detto Mohmed, direttore di Kinder USA, una ONG con sede in Texas con programmi che aiutano i bambini in parti del Medio Oriente.

Anche se i programmi erano in Turchia, la semplice menzione della Siria nella nota di richiesta di bonifico bancario ha innescato un lungo processo di screening. I terremoti hanno ucciso più di 50.000 persone su entrambi i lati del confine. Il bonifico bancario di Kinder USA è stato ritardato di un mese.

È un problema comune per i gruppi umanitari che rispondono alle emergenze in alcune delle crisi più urgenti del mondo, anche nei paesi soggetti a sanzioni internazionali, leggi antiterrorismo e normative sulla criminalità finanziaria.

Molte istituzioni finanziarie considerano la Siria, così come altre aree in conflitto, una “no banking zone”, a causa del rischio percepito di incorrere in tali regole.

Timorose di trasferire fondi in queste aree destabilizzate, le banche spesso sottopongono i clienti ad ampie misure di conformità, come visto da Kinder USA, o negano apertamente i servizi bancari - una pratica nota come "de-risking".

Gli esperti del settore finanziario affermano che gli ostacoli maggiori sono causati da vaghe norme antiriciclaggio e di contrasto al finanziamento del terrorismo (AML/CFT), applicate negli Stati Uniti da una rete di agenzie governative e per le quali non esistono esenzioni umanitarie praticabili.

La riduzione dei rischi delle banche può bloccare i finanziamenti umanitari per mesi, bloccando i programmi di aiuto e minacciando le operazioni.

Uno studio pre-terremoto sulla Siria, ad esempio, stimava che la riduzione dei rischi aveva ridotto la liquidità disponibile del 35%. L’anno scorso, il braccio di coordinamento umanitario delle Nazioni Unite, OCHA, ha stimato che 1 milione di dollari in finanziamenti per la Libia fossero bloccati per mesi a causa di leggi simili all’AML/CFT in Libia e in Europa. Il problema è ancora più pronunciato per le ONG locali, che non hanno la reputazione e le risorse dei gruppi umanitari più grandi.

La riduzione dei rischi è un problema globale per gli aiuti umanitari, ma le normative statunitensi sono particolarmente rigorose. Molte ONG in tutto il mondo dipendono da donatori con sede negli Stati Uniti, il che accentua il problema. Il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha recentemente pubblicato linee guida volte a contrastare la riduzione del rischio, rivolte direttamente alle banche. Ma gli esperti finanziari che lavorano a stretto contatto con il settore bancario affermano che è necessario fare di più per convincere le banche a cambiare le loro pratiche e garantire che la politica del governo non le spaventi dal lavorare in zone di crisi.

Al centro dei timori bancari c’è il Bank Secrecy Act, un quadro normativo vecchio di 50 anni progettato per applicare a livello federale le misure AML/CFT attraverso regolari esami bancari. Fondamentalmente, ciò rende le istituzioni finanziarie la prima linea di difesa contro la criminalità finanziaria.

Le autorità di regolamentazione federali esaminano le transazioni bancarie, riga per riga, per valutare se rispettano gli obblighi AML/CFT. Le sanzioni possono variare da un rimprovero formale a multe da miliardi di dollari, alla revoca della carta bancaria e persino al carcere per gli individui accusati di "violazioni intenzionali".

Tuttavia, la regolamentazione AML/CFT come parte del Bank Secrecy Act è definita in modo così vago che le banche non sono chiare sulle regole. Il manuale degli esaminatori, ad esempio, afferma che i programmi di conformità bancaria devono essere "progettati in modo ragionevole". Per paura di revisioni dannose, le banche si attengono eccessivamente e riducono i rischi per le ONG che lavorano in paesi considerati problematici, ritardando o rifiutandosi di completare i trasferimenti.